National Theatre Live: Hamlet

Признаюсь сразу: к Бенедикту Камбербэтчу я отношусь неоднозначно - он, бесспорно, хороший актёр, но я не понимаю, отчего толпы людей выстраиваются в ряды его поклонников. Теперь я вдобавок не понимаю, как можно назвать его Гамлета самым лучшим / гениальным / далее по списку. Итак, сперва о самом принце датском.
Я не увидела ничего нового в этой трактовке, как, в общем-то, не увидела какой-либо отличительной черты именно этого Гамлета. Я не хочу сравнивать интерпретацию Камбербэтча и Теннанта, но в принце Бенедикта можно увидеть и что-то от Дэвида, и от многих других Гамлетов (с постановкой Дорана я сравниваю просто потому, что и она тоже перенесена в наше время, так что было понятно, что стороной её не обойдут). Камбербэтч - Гамлет, который временами, тужится, ходит с постоянно мокрыми глазами, срывается на истерики и то и дело шагает по столу. Дали весьма жирный намёк на подростковость принца, но, господа, не всем в почти сорок лет удаётся изобразить потерянного подростка. Собственно, очень показательно начало сцены, в которой должны появиться Розенкранц и Гильденстерн, - заигравшийся великовозрастный принц в окружении деревянных солдат. Безумия - ни наигранного, ни реального - я не увидела.

Например, весьма неплохой (по сравнению с остальными) получилась сцена разговора Гамлета с Офелией, за которой подсматривали король с Полонием. Вот только после тирады принца Офелия говорит: "Великий ум погиб". По идее, тут мы должны увидеть какое-никакое безумие (тут уже зависит от трактовки). Однако Гамлет просто очень громко и напряжённо выдает текст - и на этом всё. Гибелью великого ума и не пахнет. Бенедикт явно старается, временами у него выходят интересные (секундные) моменты, он неплохо так "кривляется" (жутко напоминая Шерлока), но такое ощущение, что он насмотрелся на других Гамлетов и теперь старается показать их всех. И ещё - очень боится позабыть текст, поэтому в основном просто быстро выдаёт предложение за предложением, и в итоге в слова не успевает вдуматься ни он, ни зритель.

Другие актёры... 

Они есть, но о них и сказать-то особо нечего. 

Клавдий то и дело строит страшные лица и, в общем-то, немного раздражает, хотя не уверена, что актёр этого добивался. 

Полоний никакой - ни комизма, ни чего бы то ни было ещё. 

В случае с Офелией хотя бы видны перемены (которые у Гамлета только наметились едва заметными штрихами).

А вот Гертруда... В её слёзы не верилось ни разу. 

О существовании Горацио я почему-то и вовсе временами забывала, но он запоминается благодаря постоянному рюкзаку (и что он там носит, интересно?) и странной манере игры (честно, немного аутиста напоминает).

Друга Горацио я тоже не увидела - так, ещё один знакомый в огромном замке. 

И про этих персонажей я ещё могу что-то сказать. 

Про остальных - ничего.

Постановке катастрофически не хватает напряжённых моментов. То есть, режиссёр и актёры явно понимают, что они должны быть, и даже знают, где именно, потому они кричат или, наоборот, начинают почти шептать, жестикулировать, дёргаться, но, нет, ни намёка на какое-нибудь напряжение. Появление призрака? Он просто входит (и, кстати, несмотря на портрет, на который указывал Гамлет, в призраке нет ни капли Марса, Гермеса или Аполлона), и опять непонятна реакция других героев - на этот раз испуг принца и его товарищей. 

Сцена с молящимся Клавдием? Ни капли. 

Мышеловка? Мимо, совсем. 

Разговор Гамлета с матерью (простите, но я не удержусь - это была одна из лучших сцен в версии Дорана, Теннант так сыграл, что я просто вжималась в стул, не в силах шелохнуться). - Ни разу.

Но, ладно, не всё так жутко. Я не могу назвать ни одного хоть немного понравившегося момента - либо сыграно слабо, либо я это уже где-то видела (или и то, и другое). Зато мне пришлась по душе сцена - она огромная, со множеством хороших и интересных декораций (я люблю детали, ничего не могу поделать). Визуально-техническая часть просто грандиозна. Если бы я сидела в зале, точно бы зависла на изучении именно сцены. Возможно, если бы было больше общих планов, я бы впечатлилась хотя бы тем, как всё устроено. Плюс отличная работа со светом - сцена запросто превращалась то в пышные покои, то в какую-нибудь пустошь - и музыка. Она динамичная, мощная, но вялости самого спектакля никак не помогает. И, конечно, костюмы. Хотя у Гамлета костюмов слишком много (я вот не поняла, зачем были некоторые из них — особенно красный мундир; к слову, вход в этом самом мундире и с барабаном просто нелеп), но на них было приятно посмотреть. Кажется, что режиссёру очень хотелось поставить спектакль в декорациях XX века - некоторые костюмы больше бы подошли постановке, в которой действие перенесено в конец XIX-начало XX века (с аллюзиями на мировые войны, например). Или это был намёк на "вневременность" Гамлета? Если так, то замысел не удался (кстати, в "Кориолане" этот приём смотрелся весьма неплохо).

Раз уж заговорили про режиссёрские замыслы... 

Не то чтобы их было много, но про один приём не могу не сказать. А именно - замедленное движение. Подобный финт проделывали в "Боевом коне" - акцентировали свет на ком-то одном, при этом остальная сцена тонула во тьме, а актёры замирали, и в стиле слоумо показывали прыжок лошади. И если игра света мне нравится, то этот замедленный полёт немного раздражал. 

В "Гамлете", опять же, акценты со светом удачные, но их совместили с этим самым слоумо, - вообще непонятно, зачем его использовать в театре, а в этой постановке - особенно. Замедленная сцена убийства Лаэрта и вовсе удивительна - помимо слоумо ещё и остальные актёры начали вытворять какие-то нескладные телодвижения, которые были бы уместнее в мюзикле. К тому же, приём с замедлением используется на монологах, которые Гамлет, по идее, должен произносить в одиночестве. Понимаю, на такой огромной сцене одинокая фигура просто теряется, но возникло впечатление, что то ли Бенедикт боится оставаться один, то ли режиссёру это не понравилось. И в итоге монологи воспринимаются совсем иначе, и это опять идёт в минус. 

Ах да, слишком уж часто актёры стояли / сидели / лежали спиной к зрителю - тоже не самый лучший ход (в киноверсии он смотрелся не так плохо - камера всё равно могла выхватить нужный ракурс). К боязни оставлять актёра в одиночестве на сцене прибавился, видимо, страх нарушить личное пространство - чаще всего персонажи стоят в отдалении друг от друга, даже если подразумевается напряжённый диалог. В итоге они опять кричат, чересчур театрально напрягаются и постоянно тянут руки друг к другу, - несчастные.

Но вообще, как бы мне ни нравилась сцена, очень уж попахивает... 

Не голливудщиной, но чем-то таким, намекающим на зрелищность. То есть, без очень и очень многих ходов можно было спокойно обойтись. Особенно - без непонятного залпа в конце первого акта. 

К чему это было?

Просто показать хорошее устройство? 

Хотя, нет, именно этот залп обеспечил "землю", покрывавшую сцену весь второй акт. Но неужели этого нельзя было сделать без помпезности? И ещё вопрос, нужна ли была эта земля - она явно мешала многим персонажам.

Получилось... Нечто. 

Вялое, но при этом с очень торопливым прогоном всех сцен. Зрелищное, с громкой музыкой, кучей костюмов и декораций, но, нет, эта постановка не открыла бы для меня "Гамлета", не подала ни единую новую мысль. Она очень проста и, пожалуй, хорошо бы смотрелась на Бродвее. Я ожидала другого от спектакля, о котором целый год трубили со всех источников. 

Остаётся только вопрос - а был ли Гамлет? 

Назваться-то им легко, а вот стать им на сцене...